CB支持将法官转移到IHC

伊斯兰堡:

周四，最高法院宪法法院（CB）在多数裁决中支持将三名省级高等法院法官转移到伊斯兰堡高等法院（IHC），并指出这些转移不能宣布新的任命。

不过，多数法官将此事部分发回巴基斯坦总统，由其在“尽快”审查和审查法官的服务记录后，决定被调任法官的资历，包括调任是长期还是临时的问题。

然而，两名法官- - Naeem Akhtar Afghan法官和Shakeel Ahmed法官- -在他们的少数派命令中宣布法官的转移通知“无效、无效和没有法律效力”。

2月1日，法务部发布通知，将分别来自拉合尔高等法院、信德省高等法院和俾路支省高等法院的法官Sardar Muhammad Sarfraz Dogar、法官Khadim Hussain Soomro和法官Muhammad Asif转至国际高等法院。

在这次调动之后，经主席批准，国际刑事法庭发布了一份新的资历名单，将Dogar法官列为高级司法法官。五名IHC法官对这份资历表提出了申诉。

然而，当时的IHC首席大法官Aamer Farooq拒绝了这些陈述。法鲁克法官升任最高法院后，道格法官也升任高等法院代理首席大法官。

IHC法官和包括伊姆兰·汗在内的其他一些请愿者对铁道部的通知以及最高法院的新资历名单提出了质疑，最高法院的五人组成的CB听取了此事。

周四，最高法院的三名成员——穆罕默德·阿里·马扎尔法官、沙希德·比拉尔·哈桑法官和萨拉赫丁·潘瓦尔法官——发布了他们的简短命令，处理了这些请愿书。

该命令指出，根据《宪法》第200条第(1)款，总统有权调动一名法官，以及第175A条所载的由巴基斯坦司法委员会任命法官的规定是处理不同情况的两个不同规定。

“它们既不重叠，也不相互覆盖。巴基斯坦总统根据《宪法》第200条（永久或临时）调动一名法官，不能被解释为新的任命。

“此外，宪法制定者授予总统的移交权力不能受到质疑，因为如果IHC的职位空缺，那么为什么JCP没有通过新的任命来填补这些职位。

“另一个不容忽视的重要方面是，从一个高等法院转移到另一个高等法院只能在受制裁的力量范围内进行，这只能被视为纯粹的转移，并不等于提高某一特定高等法院的受制裁力量，”它说。

它指出，如果假定所有的职位都应通过新的任命来单独由JCP填补，那么这种解释或心态不仅违背宪法制定者的明确意图，而且也等于否定或使宪法第200条的基础和存在变得多余。

“该条绝对不是《宪法》第175条a款的附属、附带或支配条款，而是一项独立和独立的条款，涉及高等法院法官的转移（永久或临时），而不是法官的任命，根据《宪法》第175条a款，法官的任命已无可争议地自主授予JCP。”

但是，多数法官在不破坏调任通知书的情况下，将部分案件交由院长处理，由院长对调任法官的任职记录进行审查，包括长期调任还是临时调任等问题，再决定调任资格。

他们补充说：“在巴基斯坦总统通过通知/命令决定移转法官的资历和性质（永久或临时）之前，已经担任IHC代理首席大法官的Sardar Muhammad Sarfraz Dogar法官将继续担任代理首席大法官。”

反对意见

法官Naeem Akhtar Afghan和法官Shakeel Ahmed不同意多数裁决，并宣布法官转移的通知无效。

他们表示，《宪法》第200条第(2)款隶属于《宪法》第200条第(1)款，两者是相互联系的。

“根据和谐建设的原则，在解释第200条第(1)款和第(2)款时，两个条款必须相互协调，相互一致，必须相互结合，以使两个条款相互作用，而不产生冲突和荒谬。”

“当第二百条第(1)款和第(2)款相互联系解读时，该条规定，当院长行使其自由裁量权，将一名法官从一所高等法院调往另一所高等法院时，该法官在被调往的高等法院担任法官期间，除薪金外，还享有院长所确定的津贴和特权。”

命令说，巴基斯坦司法部长承认并代表巴基斯坦联邦向法院明确表示，这三名法官已被永久调任。

它说，第200条第(1)款和第(2)款，相互联系起来读，没有规定法官从一个高等法院到另一个高等法院的永久调动，而是规定法官在一段时间内临时调动。

宪法裁判所表示，根据宪法第200条第(1)款的规定，将3名法官永久调任到国际刑事法院是错误地行使了自由裁量权，违反了宪法第175A条，使其成为多余。

“将三名法官永久调任到国际高等法院的过程受到了相关和重要事实的隐瞒，这些事实瞒着被调任的法官，瞒着国际高等法院、LHC、SHC、BHC的首席法官，瞒着尊贵的巴基斯坦首席大法官。

“将三名法官永久调任至高等法院的程序也缺乏与高等法院、高等法院、高等法院、BHC和Hon’ble CJP首席法官就所有相关问题进行有意义、有目的和以共识为导向的磋商，”它补充说。

少数派命令指出，根据宪法，包括三军情报局在内的情报机构没有任命或调任法官的职能。

“作为行政部门的下属，包括三军情报局在内的情报机构不能凌驾于行政部门、司法部门、宪法机构和宪法官员之上，”它补充说。

周四，最高法院宪法法院（CB）在多数裁决中支持将三名省级高等法院法官转移到伊斯兰堡高等法院（IHC），并指出这些转移不能宣布新的任命。

不过，多数法官将此事部分发回巴基斯坦总统，由其在“尽快”审查和审查法官的服务记录后，决定被调任法官的资历，包括调任是长期还是临时的问题。

然而，两名法官- - Naeem Akhtar Afghan法官和Shakeel Ahmed法官- -在他们的少数派命令中宣布法官的转移通知“无效、无效和没有法律效力”。

2月1日，法务部发布通知，将分别来自拉合尔高等法院、信德省高等法院和俾路支省高等法院的法官Sardar Muhammad Sarfraz Dogar、法官Khadim Hussain Soomro和法官Muhammad Asif转至国际高等法院。

在这次调动之后，经主席批准，国际刑事法庭发布了一份新的资历名单，将Dogar法官列为高级司法法官。五名IHC法官对这份资历表提出了申诉。

然而，当时的IHC首席大法官Aamer Farooq拒绝了这些陈述。法鲁克法官升任最高法院后，道格法官也升任高等法院代理首席大法官。

IHC法官和包括伊姆兰·汗在内的其他一些请愿者对铁道部的通知以及最高法院的新资历名单提出了质疑，最高法院的五人组成的CB听取了此事。

周四，最高法院的三名成员——穆罕默德·阿里·马扎尔法官、沙希德·比拉尔·哈桑法官和萨拉赫丁·潘瓦尔法官——发布了他们的简短命令，处理了这些请愿书。

该命令指出，根据《宪法》第200条第(1)款，总统有权调动一名法官，以及第175A条所载的由巴基斯坦司法委员会任命法官的规定是处理不同情况的两个不同规定。

“它们既不重叠，也不相互覆盖。巴基斯坦总统根据《宪法》第200条（永久或临时）调动一名法官，不能被解释为新的任命。

“此外，宪法制定者授予总统的移交权力不能受到质疑，因为如果IHC的职位空缺，那么为什么JCP没有通过新的任命来填补这些职位。

“另一个不容忽视的重要方面是，从一个高等法院转移到另一个高等法院只能在受制裁的力量范围内进行，这只能被视为纯粹的转移，并不等于提高某一特定高等法院的受制裁力量，”它说。

它指出，如果假定所有的职位都应通过新的任命来单独由JCP填补，那么这种解释或心态不仅违背宪法制定者的明确意图，而且也等于否定或使宪法第200条的基础和存在变得多余。

“该条绝对不是《宪法》第175条a款的附属、附带或支配条款，而是一项独立和独立的条款，涉及高等法院法官的转移（永久或临时），而不是法官的任命，根据《宪法》第175条a款，法官的任命已无可争议地自主授予JCP。”

但是，多数法官在不破坏调任通知书的情况下，将部分案件交由院长处理，由院长对调任法官的任职记录进行审查，包括长期调任还是临时调任等问题，再决定调任资格。

他们补充说：“在巴基斯坦总统通过通知/命令决定移转法官的资历和性质（永久或临时）之前，已经担任IHC代理首席大法官的Sardar Muhammad Sarfraz Dogar法官将继续担任代理首席大法官。”

反对意见

法官Naeem Akhtar Afghan和法官Shakeel Ahmed不同意多数裁决，并宣布法官转移的通知无效。

他们表示，《宪法》第200条第(2)款隶属于《宪法》第200条第(1)款，两者是相互联系的。

“根据和谐建设的原则，在解释第200条第(1)款和第(2)款时，两个条款必须相互协调，相互一致，必须相互结合，以使两个条款相互作用，而不产生冲突和荒谬。”

“当第二百条第(1)款和第(2)款相互联系解读时，该条规定，当院长行使其自由裁量权，将一名法官从一所高等法院调往另一所高等法院时，该法官在被调往的高等法院担任法官期间，除薪金外，还享有院长所确定的津贴和特权。”

命令说，巴基斯坦司法部长承认并代表巴基斯坦联邦向法院明确表示，这三名法官已被永久调任。

它说，第200条第(1)款和第(2)款，相互联系起来读，没有规定法官从一个高等法院到另一个高等法院的永久调动，而是规定法官在一段时间内临时调动。

宪法裁判所表示，根据宪法第200条第(1)款的规定，将3名法官永久调任到国际刑事法院是错误地行使了自由裁量权，违反了宪法第175A条，使其成为多余。

“将三名法官永久调任到国际高等法院的过程受到了相关和重要事实的隐瞒，这些事实瞒着被调任的法官，瞒着国际高等法院、LHC、SHC、BHC的首席法官，瞒着尊贵的巴基斯坦首席大法官。

“将三名法官永久调任至高等法院的程序也缺乏与高等法院、高等法院、高等法院、BHC和Hon’ble CJP首席法官就所有相关问题进行有意义、有目的和以共识为导向的磋商，”它补充说。

少数派命令指出，根据宪法，包括三军情报局在内的情报机构没有任命或调任法官的职能。

“作为行政部门的下属，包括三军情报局在内的情报机构不能凌驾于行政部门、司法部门、宪法机构和宪法官员之上，”它补充说。