美国最高法院限制法官在特朗普出生公民权案中的权力

上周五，美国最高法院对联邦法官的权力进行了打击，限制了他们在案件中给予广泛法律救济的能力。法官们在围绕唐纳德·特朗普总统限制出生公民权的努力展开的法律斗争中采取了行动。法院命令阻止该政策的下级法院重新考虑其命令的范围。

然而，由保守派大法官艾米·科尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）撰写的最高法院6比3的裁决没有让特朗普的政策立即生效，也没有解决该政策的合法性问题。法官们批准了特朗普政府的一项请求，即缩小马里兰州、马萨诸塞州和华盛顿州联邦法官发布的三项全国性禁令的范围，这些禁令在挑战该政策的诉讼进行期间暂停了特朗普指令的执行。

在最高法院保守派占多数、自由派持反对意见的情况下，这项裁决明确规定，特朗普的行政命令要在周五的裁决后30天才能生效。

“没有人质疑行政长官有义务遵守法律。但司法机构并没有不受约束的权力来执行这项义务——事实上，有时法律禁止司法机构这样做，”巴雷特写道。

大法官索尼娅·索托马约尔（Sonia Sotomayor）在其他两名自由派法官的反对意见中写道，“多数人完全无视总统的行政命令是否符合宪法，而只关注联邦法院是否拥有发布普遍禁令的公平权力。”然而，该命令的专利违法性揭示了多数人错误的严重性，并强调了为什么衡平法支持普遍禁令作为这种情况下的适当补救措施。”

特朗普在社交媒体上对这一裁决表示欢迎。“在美国最高法院大获全胜，”特朗普在Truth Social上写道。

特朗普在上任的第一天就签署了一项行政命令，指示联邦机构拒绝承认在美国出生的孩子的公民身份，这些孩子的父母中至少有一方不是美国公民或合法永久居民（即绿卡持有人）。

根据原告的说法，根据特朗普的指令，每年将有超过15万名新生儿被剥夺公民身份，原告包括22个州的民主党总检察长、移民权利倡导者和怀孕的移民。

最高法院审理的这一案件不同寻常之处在于，政府用它来辩称，联邦法官缺乏发布全国性或“普遍”禁令的权力。它要求法官们以这种方式裁决，并在不权衡其法律价值的情况下执行总统的指令。

索托马约尔在她的异议中表示，特朗普的行政命令显然违宪。因此，她写道，司法部“要求本院认为，无论法律或政策多么违法，法院永远不能简单地告诉行政部门停止对任何人执行它”，而不是根据案情为其辩护。

索托马约尔写道：“这一要求中的小把戏是显而易见的，政府并没有试图隐瞒它。”“然而，可耻的是，本院却在随波逐流。”

联邦法官已经采取措施，包括在全国范围内发布命令，阻止特朗普积极使用行政行动来推进他的议程。

原告认为，特朗普的指令违反了1868年南北战争结束后批准的第14修正案。修正案的公民条款规定，所有“在美国出生或归化美国并受其管辖的人，都是美国及其所居住州的公民。”

特朗普政府辩称，第14条修正案——长期以来被理解为赋予几乎所有在美国出生的人公民身份——并不适用于非法移民，甚至不适用那些持临时签证合法居留的人——比如学生或工人。

在6月11日至12日的路透社/益普索民意调查中，24%的受访者支持终止出生公民权，52%的人反对。在民主党人中，5%的人支持结束它，84%的人反对。在共和党人中，43%的人支持终止该法案，24%的人反对。其余的人不确定或没有回应。

最高法院以6比3的保守派占多数，自特朗普今年1月重新执政以来，最高法院在移民政策上给了他一些重要的胜利。周一，它为英国恢复将移民驱逐到本国以外的国家扫清了道路，而没有给他们机会展示他们可能面临的伤害。

在5月30日和5月19日分别作出的裁决中，最高法院允许政府终止此前基于人道主义理由给予数十万移民的临时合法身份。但5月16日，最高法院维持了对特朗普根据1798年一项历史上仅在战时使用的法律驱逐委内瑞拉移民的禁令，指责政府在没有充分正当程序的情况下试图驱逐他们。

法院于5月15日听取了出生公民权案的辩论。代表政府的美国副检察长约翰·绍尔告诉法官，特朗普的命令“反映了第14修正案的原始含义，即保证前奴隶的子女获得公民身份，而不是非法外国人或临时访客。”

1898年美国最高法院对“美国诉黄金ark案”（United States v. Wong Kim Ark）的一项裁决长期以来一直被解读为保证非美国公民父母在美国出生的孩子有权获得美国公民身份。特朗普政府辩称，这项裁决的范围较窄，只适用于父母“在美国有永久住所和住所”的孩子。

普遍禁令——防止一项政策被强制执行针对任何人，而不仅仅是起诉方——一直遭到两党总统的反对。支持者认为，这是对总统越权的有效制衡，并阻止了共和党和民主党政府认为非法的行动。

上周五，美国最高法院对联邦法官的权力进行了打击，限制了他们在案件中给予广泛法律救济的能力。法官们在围绕唐纳德·特朗普总统限制出生公民权的努力展开的法律斗争中采取了行动。法院命令阻止该政策的下级法院重新考虑其命令的范围。

然而，由保守派大法官艾米·科尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）撰写的最高法院6比3的裁决没有让特朗普的政策立即生效，也没有解决该政策的合法性问题。法官们批准了特朗普政府的一项请求，即缩小马里兰州、马萨诸塞州和华盛顿州联邦法官发布的三项全国性禁令的范围，这些禁令在挑战该政策的诉讼进行期间暂停了特朗普指令的执行。

在最高法院保守派占多数、自由派持反对意见的情况下，这项裁决明确规定，特朗普的行政命令要在周五的裁决后30天才能生效。

“没有人质疑行政长官有义务遵守法律。但司法机构并没有不受约束的权力来执行这项义务——事实上，有时法律禁止司法机构这样做，”巴雷特写道。

大法官索尼娅·索托马约尔（Sonia Sotomayor）在其他两名自由派法官的反对意见中写道，“多数人完全无视总统的行政命令是否符合宪法，而只关注联邦法院是否拥有发布普遍禁令的公平权力。”然而，该命令的专利违法性揭示了多数人错误的严重性，并强调了为什么衡平法支持普遍禁令作为这种情况下的适当补救措施。”

特朗普在社交媒体上对这一裁决表示欢迎。“在美国最高法院大获全胜，”特朗普在Truth Social上写道。

特朗普在上任的第一天就签署了一项行政命令，指示联邦机构拒绝承认在美国出生的孩子的公民身份，这些孩子的父母中至少有一方不是美国公民或合法永久居民（即绿卡持有人）。

根据原告的说法，根据特朗普的指令，每年将有超过15万名新生儿被剥夺公民身份，原告包括22个州的民主党总检察长、移民权利倡导者和怀孕的移民。

最高法院审理的这一案件不同寻常之处在于，政府用它来辩称，联邦法官缺乏发布全国性或“普遍”禁令的权力。它要求法官们以这种方式裁决，并在不权衡其法律价值的情况下执行总统的指令。

索托马约尔在她的异议中表示，特朗普的行政命令显然违宪。因此，她写道，司法部“要求本院认为，无论法律或政策多么违法，法院永远不能简单地告诉行政部门停止对任何人执行它”，而不是根据案情为其辩护。

索托马约尔写道：“这一要求中的小把戏是显而易见的，政府并没有试图隐瞒它。”“然而，可耻的是，本院却在随波逐流。”

联邦法官已经采取措施，包括在全国范围内发布命令，阻止特朗普积极使用行政行动来推进他的议程。

原告认为，特朗普的指令违反了1868年南北战争结束后批准的第14修正案。修正案的公民条款规定，所有“在美国出生或归化美国并受其管辖的人，都是美国及其所居住州的公民。”

特朗普政府辩称，第14条修正案——长期以来被理解为赋予几乎所有在美国出生的人公民身份——并不适用于非法移民，甚至不适用那些持临时签证合法居留的人——比如学生或工人。

在6月11日至12日的路透社/益普索民意调查中，24%的受访者支持终止出生公民权，52%的人反对。在民主党人中，5%的人支持结束它，84%的人反对。在共和党人中，43%的人支持终止该法案，24%的人反对。其余的人不确定或没有回应。

最高法院以6比3的保守派占多数，自特朗普今年1月重新执政以来，最高法院在移民政策上给了他一些重要的胜利。周一，它为英国恢复将移民驱逐到本国以外的国家扫清了道路，而没有给他们机会展示他们可能面临的伤害。

在5月30日和5月19日分别作出的裁决中，最高法院允许政府终止此前基于人道主义理由给予数十万移民的临时合法身份。但5月16日，最高法院维持了对特朗普根据1798年一项历史上仅在战时使用的法律驱逐委内瑞拉移民的禁令，指责政府在没有充分正当程序的情况下试图驱逐他们。

法院于5月15日听取了出生公民权案的辩论。代表政府的美国副检察长约翰·绍尔告诉法官，特朗普的命令“反映了第14修正案的原始含义，即保证前奴隶的子女获得公民身份，而不是非法外国人或临时访客。”

1898年美国最高法院对“美国诉黄金ark案”（United States v. Wong Kim Ark）的一项裁决长期以来一直被解读为保证非美国公民父母在美国出生的孩子有权获得美国公民身份。特朗普政府辩称，这项裁决的范围较窄，只适用于父母“在美国有永久住所和住所”的孩子。

普遍禁令——防止一项政策被强制执行针对任何人，而不仅仅是起诉方——一直遭到两党总统的反对。支持者认为，这是对总统越权的有效制衡，并阻止了共和党和民主党政府认为非法的行动。